Estados Unidos

[Butch]

Por esse mesmo princípio quem usa segurança privada não deveria pagar imposto para financiar a segurança pública...

Sério, nada a ver esse negócio. A educação e a saúde são públicas, justamente para que todos tenham acesso. Inclusive várias pessoas que, pela crise, tiveram de mudar o orçamento, precisaram colocar os filhos na escola pública, por exemplo. Ou se elas não tivessem pago, não deveriam ter acesso?

Fora que o dinheiro que vai para financiar saúde, educação, tudo aí, não vem de uma fonte exclusiva. A maioria dos recursos vem do caixa único do governo, que usa os recursos disponíveis para financiar TUDO do governo: o pagamento dos funcionários, as obras de infraestrutura, a educação, a segurança, a saúde, os programas de distribuição de renda, tudo.

Você tem tributos que são direcionados para determinados fins, outras estruturas que se sustentam à base de sua arrecadação... Mas o grosso vem do caixa do Tesouro. Por exemplo, o Imposto de Renda: http://www.ebc.com.br/noticias/economia ... s-diversas

Ai que tá amigo, se as pessoas não fossem obrigadas a pagar por serviços que não usam, teriam bem mais grana.

[Bugiga]

Porém na prática como você delimita isso? Já que nem todos os tributos têm uma rubrica dizendo "isso aqui vai pra escola", "isso vai pra saúde"? E se as pessoas não usam agora, podem usar em outro momento. Os serviços são universais e públicos justamente pra isso. E mais: essa separação não aumentaria uma segregação social, diminuindo a solidariedade? Já que muitos ficariam ainda mais fechados em sua redoma e cagando para os serviços que a população em geral utiliza. E outra: como os governos fariam para compensar essa renúncia fiscal significativa? Já que, na prática, só deixaria de pagar imposto quem é abastado e, esses, somente acumulariam mais recursos. Quem já tem grana só teria mais grana, isso retornaria de que forma à sociedade? Ou não abriria porta para mais acumulação sem retorno prático? Isso, também, na prática, não criaria uma categoria social privilegiada? Já que esses mais ricos podem pagar e retornam bem menos à sociedade, enquanto a população mais pobre é quem tem de suportar a carga pelos seus serviços básicos?

[Butch]

Porém na prática como você delimita isso? Já que nem todos os tributos têm uma rubrica dizendo "isso aqui vai pra escola", "isso vai pra saúde"? E se as pessoas não usam agora, podem usar em outro momento. Os serviços são universais e públicos justamente pra isso. E mais: essa separação não aumentaria uma segregação social, diminuindo a solidariedade? Já que muitos ficariam ainda mais fechados em sua redoma e cagando para os serviços que a população em geral utiliza. E outra: como os governos fariam para compensar essa renúncia fiscal significativa? Já que, na prática, só deixaria de pagar imposto quem é abastado e, esses, somente acumulariam mais recursos. Quem já tem grana só teria mais grana, isso retornaria de que forma à sociedade? Ou não abriria porta para mais acumulação sem retorno prático? Isso, também, na prática, não criaria uma categoria social privilegiada? Já que esses mais ricos podem pagar e retornam bem menos à sociedade, enquanto a população mais pobre é quem tem de suportar a carga pelos seus serviços básicos?

Se vc vai usar em outro momento, que pague em outro momento, é tipo uma ida ao mercadinho, paga quando precisar daquele serviço.
E qual o problema da pessoa ter mais grana? E querendo ou não, ricos precisam do pobre para seus serviços, se vc produz bem para eles, receberá bem.

[Victor235]

Essas pessoas que hoje são ricas podem precisar de serviços básicos (Educação, Saúde) no futuro, e no futuro não serem mais endinheiradas. Daí, como estas teriam acesso a serviços universais?

[Butch]

Essas pessoas que hoje são ricas podem precisar de serviços básicos (Educação, Saúde) no futuro, e no futuro não serem mais endinheiradas. Daí, como estas teriam acesso a serviços universais?

Trabalhando e pagando pelos serviços, existiriam outros ricos para pagar por produtividade deles, mas obrigar eles hj, a pagar por serviços que outros vão usar não faz sentido.

[Chokito Cabuloso]

Como caralhos alguém que depende do SUS pagará os impostos pro governo sozinho? É o que menos deveria pagar imposto! Só acho que o SUS não deveria ser totalmente gratuito, apenas oferecer desconto pra tratamento em hospital básico que siga um padrão mínimo. O imposto pago pelos mais ricos seria apenas pra manter este subsídio.

Bem, não entendo de economia, mas acho que seria uma proposta razoável.

[Butch]

Como caralhos alguém que depende do SUS pagará os impostos pro governo sozinho? É o que menos deveria pagar imposto! Só acho que o SUS não deveria ser totalmente gratuito, apenas oferecer desconto pra tratamento em hospital básico que siga um padrão mínimo. O imposto pago pelos mais ricos seria apenas pra manter este subsídio.

Bem, não entendo de economia, mas acho que seria uma proposta razoável.

Nem deveria ter sistema único de saúde, deveriam era parar de explorar o cidadão com impostos e retirar essa burocracia infernal na hora de empreender.
Sério, é algo simples, acontece em praticamente todo país desenvolvido, mas os porras só conseguem olhar pros amiguitos latinos.

[Antonio Felipe]

Vamos olhar para a Escandinávia, então, onde o estado é robusto e a o índice de desenvolvimento humano é altíssimo.

[Barbano]

E outra: como os governos fariam para compensar essa renúncia fiscal significativa? Já que, na prática, só deixaria de pagar imposto quem é abastado e, esses, somente acumulariam mais recursos. Quem já tem grana só teria mais grana, isso retornaria de que forma à sociedade? Ou não abriria porta para mais acumulação sem retorno prático?

Não existe acumulação sem retorno. Não existe dinheiro parado, dinheiro acumulado. Todo dinheiro é direcionado a algum tipo de investimento. Quando você bota dinheiro no banco (seja em uma conta corrente, poupança, CDB, fundo, etc) o banco age como um intermediador. Você indiretamente está emprestando dinheiro para outra pessoa investir, seja um empresário, um agricultor, ou mesmo alguém que está comprando o imóvel próprio. Quando você compra títulos do Tesouro, o governo usa essa grana para pagar despesas ou realizar investimentos em estrutura.

E achar que só os mais abastados pagam imposto é ilusão. Todos nós somos afetados.

Vamos olhar para a Escandinávia, então, onde o estado é robusto e a o índice de desenvolvimento humano é altíssimo.

Primeiro atingiram um alto IDH para depois aplicar um estado robusto, né?

Olha o caso da Suécia: cresceu e se tornou um país de alta renda tendo uma das menores cargas tributárias do mundo: http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2406

Quando o país atinge um pib per capita alto, ou seja, quando o dinheiro é abundante, o IDH tende a ser alto também, seja com o Estado robusto ou mínimo. E veja que a tributação sobre renda na Suécia é bem menor do que no Brasil. Nesses países se tributa muito o consumo, justamente para incentivar a poupança, e para taxar também os mais pobres, para não prejudicar o investimento e o crescimento.

[Chokito Cabuloso]

Como caralhos alguém que depende do SUS pagará os impostos pro governo sozinho? É o que menos deveria pagar imposto! Só acho que o SUS não deveria ser totalmente gratuito, apenas oferecer desconto pra tratamento em hospital básico que siga um padrão mínimo. O imposto pago pelos mais ricos seria apenas pra manter este subsídio.

Bem, não entendo de economia, mas acho que seria uma proposta razoável.

Nem deveria ter sistema único de saúde, deveriam era parar de explorar o cidadão com impostos e retirar essa burocracia infernal na hora de empreender.
Sério, é algo simples, acontece em praticamente todo país desenvolvido, mas os porras só conseguem olhar pros amiguitos latinos.

Eu me refiro a um plano governamental de saúde feito para os pobres no qual o intuito não fosse lucrar, como nos planos privados. O pobre ainda teria que pagar, talvez 30/50 reais, porém os resto seria completado pelos impostos.

[E.R]

http://www1.folha.uol.com.br/mundo/2017 ... exas.shtml

Um dos principais obstáculos à muralha de fronteira do presidente Donald Trump começa no extenso quintal de Aleida Garcia.

Ela e o marido construíram um pequeno parque, em seus 12 hectares de terras, e desfrutam de uma vista panorâmica do rio Grande.

Os dois dizem que resistirão ferozmente a qualquer esforço do governo federal para desapropriar suas terras, dando prosseguimento a uma luta iniciada 10 anos atrás.

E não são os únicos. Mais de 90 processos judiciais envolvendo proprietários que se opõem à desapropriação de suas terras pelo governo federal estão em curso desde 2008, no sul do Estado do Texas. Os proprietários de terras contam com o apoio de muitos políticos texanos, em uma área na qual a propriedade de terra tem ressonância quase mística, e a oposição deles á muralha na fronteira pode causar anos de atraso em qualquer construção, enquanto os processos correm no sistema judiciário.

Trump e John Kelly o secretário de Segurança Interna norte-americano, disseram que seriam capazes de construir a muralha em 24 meses, ainda que o Congresso não tenha incluído verbas para isso em seu mais recente projeto de lei de custeio de despesas. Novas contestações judiciais, além das já existentes, tornam altamente improvável que o cronograma possa ser cumprido.

A estratégia dos proprietários de terras é clara: usar os tribunais para bloquear a construção e tentar sobreviver ao mandato de Trump.

De fato, as pessoas mais próxima àquilo que costuma ser descrito como "os perigos da imigração" talvez venham oferecendo a oposição mais forte aos planos do presidente. Elas estão perfeitamente cientes de que suas terras se tornaram um ponto de passagem importante para contrabandistas e traficantes de drogas, e algumas delas foram vítimas de crimes. Mas acreditam que a fronteira já é pesadamente patrulhada, por aeronaves de pilotagem remota (drones), agentes federais e autoridades locais, e afirmam que a muralha teria principalmente valor simbólico, e as privaria de suas terras.

Embora Trump tenha feito da muralha uma das peças centrais de sua campanha presidencial, o conceito não é novo. Em 2006, por insistência do Congresso, o presidente George W. Bush assinou a Lei da Cerca de Segurança, que determinava a construção de estruturas físicas para impedir a travessia ilegal da fronteira por pessoas e veículos. Cerca de 1,1 mil quilômetros de muros e cercas foram construídos, principalmente em terras federais na Califórnia e Arizona.

Mas o governo desapropriou muito pouca terra no Texas, que tem 2017 quilômetros de fronteira com o México, ao longo da qual as terras em geral são propriedade privada.

"Aqui no Texas, levamos muito a sério o conceito de propriedade privada", disse o deputado federal Henry Cuellar, democrata cujo distrito eleitoral abarca quase 480 quilômetros de fronteira com o México. "Temos orgulho de nossa terra, que em muitos casos está nas mãos das mesmas famílias há diversas gerações. E os texanos se defendem, quando o governo federal tenta tirar o que nos pertence".

O caso de Garcia demonstra o quanto pode ser difícil desapropriar terrenos privados. Quase uma década atrás, representantes do Departamento de Segurança Interna (DSI) tentaram desapropriar parte das terras de Garcia para a construção da muralha de fronteira. Ela recorreu à Justiça para evitar a desapropriação, e este ano o governo decidiu que não precisava de sua propriedade, afinal.

Mas agora Garcia acha que Trump pode uma vez mais colocar em perigo as suas terras. "Estamos esperando e observando, agora que eles começaram a falar de novo sobre a construção de uma muralha", ela disse.

A muralha proposta por Trump se estenderia por um longo trecho do vale do rio Grande. Em março, o DSI abriu concorrência para a construção de uma muralha "fisicamente imponente" na fronteira com o México. Mais de 100 prestadores de serviços apresentaram propostas, e representantes do departamento disseram que os vencedores podem começar a ser anunciados já na semana que vem. A construção de diversos protótipos para a muralha deve ser iniciada em San Diego depois da metade do ano.

Além disso, Trump quer contratar 20 advogados para obter terras no sudoeste dos Estados Unidos nas quais a muralha ou outras instalações de segurança possam ser construídas.

O vale do rio Grande é uma das mais movimentadas rotas de contrabando na fronteira mexicana com os Estados Unidos. No ano passado, agentes da patrulha de fronteira norte-americana confiscaram 148.182 quilos de maconha na área, um total inferior apenas ao confiscado no setor de Tucson. As autoridades também confiscaram 662 quilos de cocaína, o maior total entre todos os setores de fronteira. Quase 187 mil pessoas foram detidas tentando atravessar a fronteira ilegalmente na região, em 2016, o maior total entre todos os setores da patrulha de fronteira.

Em documentos apresentados ao Congresso, a patrulha de fronteira identificou o vale do rio Grande como prioridade para novas cercas de fronteira.

Embora o governo tenha conseguido persuadir alguns proprietários a ceder terras para a construção de barreiras e muros, muitos dos demais resistiram, o que forçou o governo a recorrer à Justiça para defender o que os proprietários classificam como desapropriação injusta de suas terra. Mais de 300 casos de desapropriação chegaram aos tribunais, de acordo com o registro público, e o governo no total gastou US$ 78 milhões para adquirir terras nas quais hoje há cercas instaladas, de acordo com documentos do Congresso.

Efrén Olivares, advogado do Projeto de Direitos Civis do Texas, em Alamo, disse que o governo provavelmente enfrentaria oposição semelhante, caso voltasse a tentar construir uma muralha na área.

"O imenso volume de desapropriações que o governo terá de realizar causará atraso significativo", disse Olivares, cuja organização representa diversos proprietários de terras na região.

Para pessoas como Garcia, a decisão de combater a muralha envolve mais que dinheiro. As terras em que ela vive pertencem à sua família desde o final do século 18. A muralha, ela disse, dividiria o pequeno parque que construiu, e cortaria o acesso ao rio.

"A patrulha de fronteira disse que haveria um portão na muralha para que mantivéssemos o acesso ao restante de nossa propriedade, mas quem gostaria de algo assim?", questionou Garcia.

Ela diz ter testemunhado contrabando de drogas e travessias ilegais da fronteira. Mas disse que o governo deveria elevar o efetivo da patrulha de fronteira e usar tecnologia de segurança mais efetiva na área, em lugar de construir uma muralha.

E além do obstáculo representado pelos processos judiciais, a geografia local também representa uma barreira, mais permanente.

O rio Grande tem um trajeto sinuoso em boa parte da área, e seu curso se alarga durante os períodos de chuva forte, inundando terras e causando erosão, o que complica a construção no local.

Além dos processos judiciais e da geografia, outro obstáculo à muralha é a oposição da bancada texana no Congresso federal.

O senador John Cornyn, republicano, questionou a efetividade de uma muralha na fronteira, e disse a repórteres que "não creio que seja possível resolver a segurança da fronteira com uma barreira física, porque as pessoas podem passar por cima, por baixo e através dela".

Outros foram ainda mais francos.

"É uma ideia muito, muito estúpida, e um desperdício do dinheiro dos contribuintes", disse o deputado Filemon Vela, democrata do Texas, cujo distrito eleitoral abarca um longo trecho da fronteira. "Não precisamos de uma muralha nos separando do México. O país é nosso aliado e um de nossos maiores parceiros comerciais".

[Victor235]

Faltou pensar antes do Trump fazer a proposta. Em todo caso, ela é imbecil de qualquer maneira.

[Chokito Cabuloso]

Ela é imbecil por?

[Victor235]

Oras. Já existem outros meios de monitoramento de fronteiras.

Vão gastar milhões e perder um tempão apenas para fazer uma imensa fronteira física.

Essa fronteira, apesar de física, é simbólica, é só um jeito de separar a população, o que pode até piorar os conflitos na área.

Não há necessidade alguma disto.

[Chokito Cabuloso]

De quem porras tu estás falando? Da caipira carrancuda ou do Trump? Se for do Trump, ele é trans? Revê teu post.