Página 35 de 68

Re: DONALD TRUMP

Enviado: 09 Mai 2017, 19:47
por Victor235
Chokito Cabuloso escreveu:De quem porras tu estás falando? Da caipira carrancuda ou do Trump? Se for do Trump, ele é trans? Reveja teu post.
"Faltou pensar antes do Trump fazer a proposta. Em todo caso, ela é imbecil de qualquer maneira."

Re: DONALD TRUMP

Enviado: 09 Mai 2017, 19:53
por Chokito Cabuloso
Lol, eu entendi o "ela" em referência a mulher jeca que tá batendo de frente e dificultando as coisas. Depois eu achei que tu estavas se referindo ao Trump.

Re: DONALD TRUMP

Enviado: 09 Mai 2017, 20:04
por Victor235
Os proprietários estão no direito deles.

São os donos daquelas terras e o governo está forçando a venderem-nas (ou ainda, colocar um portão no muro :estrelas: ).

Como a vida não é um gibi do Urtigão, estes proprietários entram com recursos judiciais, e ganharão. Estão quietos em suas terras, e o governo quer tomá-las.

Re: DONALD TRUMP

Enviado: 10 Mai 2017, 09:08
por Barbano
Victor235 escreveu:Oras. Já existem outros meios de monitoramento de fronteiras.

Vão gastar milhões e perder um tempão apenas para fazer uma imensa fronteira física.
Você derrubaria o muro da tua casa e botaria uma câmera no lugar?

Em países vizinhos com disparidade financeira tão grande, com alto índice de migração ilegal, é natural que haja um controle mais rígido de fronteira. Concordo que o tal muro é uma solução cara, mas não sei se um controle apenas eletrônico resolve.

Re: DONALD TRUMP

Enviado: 10 Mai 2017, 12:23
por Butch
Querer obrigar o dono de uma propriedade a fazer isso é totalmente errado.
Ele que revise o plano do muro, só não cague regra na propriedade alheia.

Re: DONALD TRUMP

Enviado: 10 Mai 2017, 12:42
por Chokito Cabuloso
Só acho que a roceira está perdendo uma bolada. Ela própria assumiu que pros lados do rio fica perigoso e ela já viu ilegais e traficantes na propriedade dela. Ela pode fazer cu doce só pra elevar a indenização até que ela possa comprar uma ou duas fazendas a mais com a grana que receber em retorno. Uma indenização gorda, por que não?

Re: DONALD TRUMP

Enviado: 10 Mai 2017, 14:28
por Butch
Chokito Cabuloso escreveu:Só acho que a roceira está perdendo uma bolada. Ela própria assumiu que pros lados do rio fica perigoso e ela já viu ilegais e traficantes na propriedade dela. Ela pode fazer cu doce só pra elevar a indenização até que ela possa comprar uma ou duas fazendas a mais com a grana que receber em retorno. Uma indenização gorda, por que não?
Sim, pode ser, mas obrigar ela a isso não é o certo.

Re: DONALD TRUMP

Enviado: 10 Mai 2017, 14:47
por Barbano
O Estado tem autonomia para desapropriar imóveis mediante indenização.

Para muitos libertários isso não soa bem. Mas essa autonomia é necessária para o desenvolvimento estrutural da cidade. Sem isso muitas grandes obras se inviabilizariam. As desapropriações são necessárias para a construção de rodovias, metrô, avenidas, etc. Imagine uma rodovia em zig zag porque alguns proprietários não aceitaram a desapropriação...

Re: DONALD TRUMP

Enviado: 10 Mai 2017, 16:09
por Butch
Barbano escreveu:O Estado tem autonomia para desapropriar imóveis mediante indenização.

Para muitos libertários isso não soa bem. Mas essa autonomia é necessária para o desenvolvimento estrutural da cidade. Sem isso muitas grandes obras se inviabilizariam. As desapropriações são necessárias para a construção de rodovias, metrô, avenidas, etc. Imagine uma rodovia em zig zag porque alguns proprietários não aceitaram a desapropriação...
Bem, como eu já disse, acho que empresas privadas contratadas pela própria população que mora no local bem melhores, mas essa discussão "Eu x Estado" já tá ficando chata...

Re: DONALD TRUMP

Enviado: 11 Mai 2017, 20:04
por Victor235
Barbano escreveu:
Victor235 escreveu:Oras. Já existem outros meios de monitoramento de fronteiras.

Vão gastar milhões e perder um tempão apenas para fazer uma imensa fronteira física.
Você derrubaria o muro da tua casa e botaria uma câmera no lugar?

Em países vizinhos com disparidade financeira tão grande, com alto índice de migração ilegal, é natural que haja um controle mais rígido de fronteira. Concordo que o tal muro é uma solução cara, mas não sei se um controle apenas eletrônico resolve.
Nada a ver esta analogia. Eu não mandei derrubarem eventuais fronteiras que já existam, e sim disse que não é nada boa a construção desta enorme muralha.

E os proprietários tem todo o direito de ficar em sua propriedade, sem um muro no meio delas. O governo pode pagar, mas isto ultrapassa a questão financeira. Tem famílias que fincaram raízes com estas terras até por mais de um século, não é só uma questão de "comprar outra fazenda".

Re: DONALD TRUMP

Enviado: 11 Mai 2017, 20:07
por Butch
Victor235 escreveu:
Barbano escreveu:
Victor235 escreveu:Oras. Já existem outros meios de monitoramento de fronteiras.

Vão gastar milhões e perder um tempão apenas para fazer uma imensa fronteira física.
Você derrubaria o muro da tua casa e botaria uma câmera no lugar?

Em países vizinhos com disparidade financeira tão grande, com alto índice de migração ilegal, é natural que haja um controle mais rígido de fronteira. Concordo que o tal muro é uma solução cara, mas não sei se um controle apenas eletrônico resolve.
Nada a ver esta analogia. Eu não mandei derrubarem eventuais fronteiras que já existam, e sim disse que não é nada boa a construção desta enorme muralha.

E os proprietários tem todo o direito de ficar em sua propriedade, sem um muro no meio delas. O governo pode pagar, mas isto ultrapassa a questão financeira. Tem famílias que fincaram raízes com estas terras até por mais de um século, não é só uma questão de "comprar outra fazenda".
Victor ancap
Gostei!

Re: DONALD TRUMP

Enviado: 11 Mai 2017, 20:19
por Barbano
Victor235 escreveu:Nada a ver esta analogia. Eu não mandei derrubarem eventuais fronteiras que já existam, e sim disse que não é nada boa a construção desta enorme muralha.
Em algum momento o muro da tua casa foi construído, o portão foi instalado... Você quer a proteção de uma barreira física para o lugar que você mora. Porque um país não pode ter o mesmo, se assim desejar?

Nem acho que seja a forma mais racional de se dividir uma fronteira, mas faz parte do projeto que os americanos escolheram (ainda que não com uma maioria, devido ao sistema eleitoral do país).
Victor235 escreveu:E os proprietários tem todo o direito de ficar em sua propriedade, sem um muro no meio delas. O governo pode pagar, mas isto ultrapassa a questão financeira. Tem famílias que fincaram raízes com estas terras até por mais de um século, não é só uma questão de "comprar outra fazenda".
Em uma sociedade o interesse coletivo deve prevalecer sobre o individual. Se fosse a construção de uma rodovia, você também seria contra a desapropriação? Acha adequado dificultar o deslocamento de milhões de pessoas só porque algumas famílias fincaram raízes em algum lugar?

Re: DONALD TRUMP

Enviado: 11 Mai 2017, 20:25
por Victor235
Uma coisa é o que já foi feito, outra o que pode ser feito na fronteira. Não falo de desativarem eventuais barreiras menores já existentes, mas da construção de uma nova, enorme, cara e simbólica. Nesse caso, investimento em outras formas de monitoramento são mais viáveis.

A segunda também é uma questão complexa. Quando a maioria de nossas rodovias foram construídas, tínhamos enormes faixas de terras ainda não utilizadas. Neste caso, é mais fácil ao dono cedê-las em troca de dinheiro ou outra propriedade. Hoje, o Brasil já está todo "ocupado", e fica mais complicado fazer desapropriações. Se fosse minha casa, por exemplo, eu lutaria para me manter no local.

Re: DONALD TRUMP

Enviado: 11 Mai 2017, 21:13
por Butch
Barbano escreveu:Em uma sociedade o interesse coletivo deve prevalecer sobre o individual.
Q merda ein.

Re: DONALD TRUMP

Enviado: 11 Mai 2017, 21:44
por Barbano
Victor235 escreveu:A segunda também é uma questão complexa. Quando a maioria de nossas rodovias foram construídas, tínhamos enormes faixas de terras ainda não utilizadas. Neste caso, é mais fácil ao dono cedê-las em troca de dinheiro ou outra propriedade. Hoje, o Brasil já está todo "ocupado", e fica mais complicado fazer desapropriações. Se fosse minha casa, por exemplo, eu lutaria para me manter no local.
O que você chama de não utilizadas?

A Rodovia dos Bandeirantes, entre Campinas e Cordeirópolis, foi feita há menos de 15 anos. O Rodoanel está em construção ainda. A maioria das rodovias paulistas foi feita no século passado, quando já tínhamos muita terra produzindo. Mas ok, é só terra. Área rural não tem um valor sentimental tão significativo quanto uma casa. Pelo contrário, o agricultor fica é contente de ter uma rodovia do lado de sua propriedade para escoar sua produção.

É óbvio que ninguém acha bom ter sua casa desapropriada a contragosto. Mas, para o interesse coletivo, muitas vezes é necessário. Em São Paulo menos há obras do Metrô e da CPTM em execução, e que demandam muitas desapropriações. Há um benefício direto para milhões de pessoas com a maior oferta de transporte público, ainda que algumas pessoas saiam perdendo com isso.
João Vitor A.K.A The Butcher escreveu:
Barbano escreveu:Em uma sociedade o interesse coletivo deve prevalecer sobre o individual.
Q merda ein.
Pois é. Mas é assim. Inclusive em sociedades privadas. Em condomínios fechados, por exemplo, não prevalece a decisão da maioria?