[Debate] Liberdade de expressão

[CHarritO]

Antes, a liberdade de expressão poderia ter sido conceituada como o direito de exprimir ideias, pensamentos e opiniões sem censura prévia ou intervenção posterior.

Hoje em dia é tudo limitado!

[Antonio Felipe]

Não é bem assim. A diferença é que hoje há mais chances de quem seja atingido, reivindique seus direitos.

[Rafinha]

Isso é ferir a liberdade de expressão:

SBT cede a pressão e afasta Rachel Sheherazade do ar

Pressionado por comissões parlamentares e pela ameaça de perder mais de R$ 150 milhões em verbas publicitárias governamentais, o SBT decidiu retirar --ao menos temporariamente-- a âncora e comentarista Rachel Sheherazade do ar.

A desculpa oficial da emissora é de que a jornalista está em férias, mas isso não é verdade. Sheherazade já havia tirado suas férias em janeiro, quando viajou a Paris.

O SBT também está sob investigação pela Procuradoria Geral da República, por suposta apologia ao crime.

Rachel ficou na berlinda em fevereiro, quando justificou a ação de uma milícia no Rio que acorrentou um suposto infrator a um poste. Embora boa parte dos comentários tenham sido favoráveis à jornalista, a opinião caiu pessimamente entre grupos de direitos humanos.

Oficialmente, o SBT afirma que ela voltará ao trabalho no próximo dia 14 de abril. No entanto, no final de março, a própria jornalista comentou que seus dias na TV "estão contados".

http://noticias.bol.uol.com.br/ultimas- ... -do-ar.htm

[Riddle Snowcraft]

Censura pura.

Discordo de tudo que essa mulher diz, mas mesmo que tivesse em meu poder, jamais a calaria. Espero que ela volte logo.

[Furtado]

Censura pura.

Discordo de tudo que essa mulher diz, mas mesmo que tivesse em meu poder, jamais a calaria. Espero que ela volte logo.

É isso aí, tu podes discordar, mas jamais deve censurar...

[Ramyen]

Você pode falar o que quiser, desde que não contrarie as pessoas que mandam. É assim que funciona.

[Chad']

Você pode falar o que quiser, desde que não contrarie as pessoas que mandam. É assim que funciona.

Isso.

É que nem o Bob Faria falou num livro: "você é imparcial até ir contra o que o outro pensa".

[Furtado]

Na verdade, os jornalistas que opinam mais que o normal, como o Ricardo Boechat, é porque a emissora paga os processos, mas são casos especiais, na maioria das vezes, quem se ferra é o jornalista. O Kajuru é um exemplo.

[Antonio Felipe]

Kajuru é um tanto irresponsável...

[Furtado]

Kajuru é um tanto irresponsável...

Claro que é.

[Barbano]

Kajuru é um bom exemplo. Nenhuma emissora é obrigada a segurá-lo no ar com as coisas que ele fala. E de certa forma vale para a Rachel também. São funcionários da emissora que, como empresa, tem a liberdade de escolher quem melhor se adeque ao perfil que procura. O que eu não concordo é com Estado ou quem quer que seja pressionando e interferindo para tirar jornalista do ar. Como também não concordaria em censurá-lo em meios livres, como redes sociais e site próprio.

[CHarritO]

Isso é ferir a liberdade de expressão:

SBT cede a pressão e afasta Rachel Sheherazade do ar

Pressionado por comissões parlamentares e pela ameaça de perder mais de R$ 150 milhões em verbas publicitárias governamentais, o SBT decidiu retirar --ao menos temporariamente-- a âncora e comentarista Rachel Sheherazade do ar.

A desculpa oficial da emissora é de que a jornalista está em férias, mas isso não é verdade. Sheherazade já havia tirado suas férias em janeiro, quando viajou a Paris.

O SBT também está sob investigação pela Procuradoria Geral da República, por suposta apologia ao crime.

Rachel ficou na berlinda em fevereiro, quando justificou a ação de uma milícia no Rio que acorrentou um suposto infrator a um poste. Embora boa parte dos comentários tenham sido favoráveis à jornalista, a opinião caiu pessimamente entre grupos de direitos humanos.

Oficialmente, o SBT afirma que ela voltará ao trabalho no próximo dia 14 de abril. No entanto, no final de março, a própria jornalista comentou que seus dias na TV "estão contados".

http://noticias.bol.uol.com.br/ultimas- ... -do-ar.htm

Mas a própria jornalista (via facebook) desmentiu o boato e disse que está tirando as férias.

O que não acho muito convincente no que ela disse!!!

[Riddle Snowcraft]

Acho que podem renomear o titulo do tópico pra censura em geral, não só contra a liberdade de expressão mas tambem contra a liberdade criativa. Olha isso...

Para o bem das crianças, inviabilizam a programação infantil na TV

Um passeio rápido pela TV aberta e você perceberá que nenhuma emissora exibe mais desenhos animados.

No Brasil, temos a felicidade de poder acompanhar o surgimento de leis arbitrárias a cada semana - fascículo especial com capa dura todo mês na banca mais próxima de você. O projeto de lei 5921/2001, que foi aprovado há três meses, trouxe a proibição de publicidade voltada para o público infantil. De brinde, uma caneta esferográfica e o fim da exibição de desenhos animados na TV, que hoje não têm patrocínio.

A proibição é o Estado assumindo a incapacidade de lidar com um problema (ou um suposto problema), no que vale até demonizar propaganda da Barbie. Autoridades preferem proibição ao povo instruído que toma as decisões que julgam melhores para si. Ensino, que é bom, necas. Não estamos preparados para um povo que pensa.
Infelizmente não sou dado a regimes repressores. Portanto, não me peçam para aprovar esse tipo de regulação.

Proibir a publicidade voltada para as crianças é passar por cima da autoridade dos pais, poupar o trabalho deles de instruir e limitar suas liberdades de decisão. É delegar soluções a um bando de políticos pançudos, com marca de pizza debaixo dos braços; como se eles soubessem, à distância, o que é melhor para o seu filho.

Por essas que não posso ver deputados na minha frente.

E mesmo que a publicidade fosse tudo o que dizem, a decisão dos pais, penso, ainda vale mais do que qualquer outra instituição. Ou pelo menos assim deveria ser.

Além de inviabilizar programas para as crianças na TV, parte da infância que vivi nos anos 90 seria praticamente impossível sob essa lei. Para começar, a Turma da Mônica como conhecemos hoje não existiria. Algo em torno de 70 a 90% do faturamento da Maurício de Sousa Produções vêm dos licenciamentos dos personagens. Foram os licenciamentos que muitas vezes sustentaram as revistinhas. Mas como disse a filha do Maurício de Sousa, em entrevista para O Globo, até a maçã da Mônica não existirá mais, pois a lei não permite o uso de personagens nas embalagens dos produtos.

Se algum dia houve a intenção de surgir um grande estúdio de animação ou de quadrinhos no Brasil, qualquer coisa parecida com uma Disney, Nickelodeon ou Studio Ghibli, a possibilidade, sob essa lei, foi enterrada de vez. Voltamos vinte casas.

Por mais que a televisão tenha mudado muito nos últimos anos, com a migração do público da TV aberta para a TV a cabo e internet, essa ainda não é a realidade da maioria das famílias no país. Além de tudo, essa é uma medida que afeta principalmente aqueles com menos condições financeiras, que não têm acesso a essas mídias.

Será que não ocorre aos defensores da lei que eles também cresceram com a publicidade infantil e que nem por isso viraram o monstro que estão pintando? Ou será que foi justamente por terem virado o monstro que agora defendem esse tipo de lei? Mistério.

Para o bem das crianças, inviabilizam a programação infantil na TV, podam os personagens dos desenhos, comprometem o surgimento e crescimento de estúdios de animação e quadrinhos, etc. E, me juram, com a melhor das intenções.

https://br.noticias.yahoo.com/blogs/guy ... 25329.html

[Alan1509]

Essa fonte é confiável? Tinha visto isso no Facebook há um tempo e resolvi pesquisar no Google, e não achei nada que comprovasse essa notícia

[Hyuri Augusto]

Minha opinião é:
"Liberdade de expressão hoje, Liberdade de expressão amanhã Liberdade de expressão pra sempre!"