Dêem um tempo para o CHAVES!

[Chambón]

O mínimo que espero numa discussão é que não se tente à todo momento rebaixar o discurso adverso numa tentativa de facilitar sua posição. Eu até falei ali "tomar no cu" mas se aquilo não estivesse ali não teria alterado em nada a força do meu argumento propriamente.

Esse debate (ou um dos lados) já quebrou todos os conceitos básicos da boa argumentação há uns bons quilômetros. A característica que você citou é até fichinha perto das outras, e já tinha sido cometida antes. E convenhamos, deslizes desses só favorecem o adversário.

[VilaLover]

Aff ainda essa discussão acerca de uma suposta homofobia por parte de Chespirito?

Vamos imaginar esse mesmo mal entendido, só que no lugar do Chaves uma garota e nos do Madruga e Girafales um rapaz assumidamente gay, amigo dessa garota, e uma outra mulher, que foi pedir conselhos ao rapaz gay. Daí a garota 1 viu a cena, a interpretou de forma errada e qdo posteriormente seu amigo gay se aproximou dela ela se afastou, por julgar n conhecer suas verdadeiras intenções, por n conhecer quem ele realmente era. Pronto. Estaria caracterizada para vcs a heterofobia? Acredito que n. Apenas um choque inicial, uma desconfiança natural, e ao meu ver eh exatamente isso que ocorre nesse EP.

Eu realmente me pergunto se algum fã homossexual de Bolanos passou a admirá lo menos por causa dessa cena, ou se o episódio de alguma forma ajudou a incitar a discriminação. Gente, homofobia é ÓDIO, VIOLENCIA CRUELDADE. Alguem realmente consegue vislumbrar sequer resquícios desse comportamento no episodio? Alguem realmente acha que Chespirito, ainda que minimamente, era adepto dessa postura tao radical, causadora de verdadeiras barbaridades? Se sim, deveriam estar longe do forum, pq eu pelo menos jamais participaria de uma comunidade que cultua um homem que foi simpatizante da barbárie, do horror.

[BrendaMarzipan]

Sua troca de sujeitos num mesmo roteiro já caracteriza um contexto completamente diferente. Se você botar móvel no teto e lampada no chão, a gravidade não vai se inverter.

O homossexual se incomodando ou não tanto faz como tanto fez pra mensagem que o episódio passa. A reação do gay com o episódio não vai mudar a essencia do roteiro. O episódio continuará passando uma velada mensagem de "é bom tomar cuidado com seu amigo gay, não dê conversa pra ele, sai de perto" que a criança não entenderá mas vai ficar ali, no subconsciente, e se ela não for re-educada por um meio que sobreponha essa cena, ela pode adotar a heteronormatividade como um conceito proprio.

Claro que o Chespirito não escreveu pensando "kkk vo zoar gay aqui espero que matem os viado tudo"... óbvio que não. Nem por isso a heteronormatividade explicita deixa de configurar um preconceito. Roberto não se tornou conservador por intenção maligna ou algo do tipo. Sua visão do assunto é apenas um fruto infeliz do que era crescer no milenio passado, pra qualquer um. Isso não apaga os méritos dele em outras coisas.

[Chokito Cabuloso]

Post que não concorda= manda tomar no cu.

carai vocês insistiram nisso ein

Bom, já que levaram à sério (como eu não imaginei que levariam), gostaria de esclarecer que minha intenção não foi atingir exatamente o argumentante, e sim o argumento em si.

Você não ia querer que fosse o contrário, né?

O mínimo que espero numa discussão é que não se tente à todo momento rebaixar o discurso adverso numa tentativa de facilitar sua posição. Eu até falei ali "tomar no cu" mas se aquilo não estivesse ali não teria alterado em nada a força do meu argumento propriamente.

Hideki parecendo o Baldasso com essas história de "esse seu argumento merecia um lugar no manicomio hein".

Ué, ficar rugindo que os demais são insensíveis ou homofóbicos é rebaixar os argumentos dos outros. O mínimo que tu esperas, tu não o cumpres.

[BrendaMarzipan]

Ué, ficar rugindo que os demais são insensíveis ou homofóbicos é rebaixar os argumentos dos outros. O mínimo que tu esperas, tu não o cumpres.

Quando o argumento se rebaixa sozinho não tenho outra escolha à não ser evidenciar isso.

É diferente.

[Riddle Snowcraft]

Aconselho nos limitarmos a discutir com pessoas cujo foco tambem está na discussão, e não em quem discute. Não precisamos perder tempo jogando pedra em parede.

[Chokito Cabuloso]

Aconselho que pratiquemos o que pregamos pra darmos exemplo.

[BrendaMarzipan]

Aconselho que relevemos contextos.

[Igorkk33]

Aconselho que relevemos contextos.

Que dizer então que podemos relevar a dita cena e não leva-la a serio?

[Riddle Snowcraft]

Há de se relevar o que é subjetivo. A cena homofobica é 100% exata no preconceito que ela dissemina. Ponto.

[BrendaMarzipan]

Que dizer então que podemos relevar a dita cena e não leva-la a serio?

Invariavelmente a cena é preconceituosa. Não necessita um contexto pra se chegar à essa conclusão. Foi feita numa época onde a homossexualidade era disseminada como doentia? Sim, mas continua sendo preconceituosa. Foi feita num seriado de comédia? Sim, mas continua sendo preconceituosa. Algumas pessoas acham engraçada? Sim, mas continua sendo preconceituosa.

Analisando o meu caso, se eu ataco constantemente as teses adversárias sem contra-pontos que denotam alguma real deficiência no argumento e se isso é o único alicerce que mantém meus argumentos "vivos na parada" (junto dos malabarismos linguísticos, é claro), é desonesto. Agora, se eu evidencio pontos que contribuem para a constatação geral que o argumento é falho contra-argumentando convincentemente, não é desonesto. É menos desonesto ainda se o fato de eu apontar ou não as falhas argumentativas do cara for pouco decisiva na legitimidade do meu post.

Por exemplo, eu poderia não ter dito que "na minha época não tinha esses bullen as pessoas ficavam caladas" era um pseudo-argumento, isso não mudaria o cenário atual. Agora, se ele tivesse deixado de usar palavras difíceis subjetivamente e rebaixado coisas que falei, não seria levado à sério, provavelmente.